民眾到底多麼誤解貨幣？

在台灣，只要一旦講到「寬鬆」的貨幣政策時，對於民眾來說，它幾乎等同於：「放縱」、「無節制」、「羞恥」、「錯誤」、「罪惡」等等負面意涵，有點像1950年代之前，國際對凱因斯學派的排斥，加點盲從自由主義的香料「反管制」「反操控」，再灑上儒家「道德論」的粉末，就變成獨特的台灣味兒了。對於經濟學家來說，寬鬆，是一種專有名詞，指的是貨幣政策的狀態或是行動，並不包含這麼多群眾氛圍。

這很像是我們跟許多非理工類組學生說「高溫超導體」時，他們腦袋馬上浮現很熱很燙的想像。但是科學上所謂的「高溫超導體」它在實驗室的運作溫度，是攝氏零下-135度，冷得不得了。中國文字含糊的特性，讓許多科學上的專有名詞被賦予了額外的想像力。

經濟學的專有名詞在台灣也得到了一樣的待遇，我想這是一種文學凌駕科學的體現。

科學的辯論從古至今從來沒有停歇過，十七世紀時，科學家爭論地球是不是宇宙的中心？十八世紀，科學家爭論熱到底是熱質還是熱動力？十九世紀中葉後期，科學家爭論，光是粒子還是波動？愛因斯坦與波爾的爭論，產出了光的二元性，人們跳出了古典力學，推動了近代量子理論的發展。二十世紀，科學爭論進入了經濟領域，凱因斯與海耶克的世紀爭論，政府政策與自由市場，兩者同時都為現代總體經濟學的哲學基礎。而現代中央銀行家依賴貨幣理論的操作，也已經是二十世紀中期之後的事情了。

質疑地心說的哥白尼，拿科學來挑戰一個四百多年的宗教成見，有多麼大的輿論壓力？那些能拿出證據證明地球不是宇宙中心的科學家，受到各方政治與宗教的逼迫，入了監牢還要受到民眾的審判。民眾用直覺來看待科學，是人類世界反文明的普遍現象。

中央銀行到底該不該靠貨幣政策應對經濟衰退？其實在學術上並沒有像民間有這樣大的爭論，台灣民間的確是各說紛紜，反正大家只相信自己願意相信的事情。政治、道德、信仰等等主觀前提，全部都帶入了科學爭論的命題當中，多數人不是拿科學來分析，而是拿感官與情緒來堅持己見。

說了這麼多的廢話，我的意思是，在經濟領域中學術的基礎很重要。我並沒有一廂情願認定課本不會出錯，事實上往未來五十年來看，課本可能有一成到兩成的內容要完全修正。但這同時也表示，如果你的論點跟學術相抵，在未來的五十年中有八成、九成的機會會被證明是錯誤的。問題在於你選擇站在追求真理的哪一邊？

很多人會自我催眠說經濟學只是社會科學，所以認為經濟學是一種「這樣也好那樣也可以」的社會科學。就我這個理工背景出生的人來看，經濟學在眾多商管領域當中是最像理工科學的一門學問，經濟學其實比較接近生態學或醫學工程，而不像政治學或是行政學那樣的籠統。為什麼我們把生物族群相關的統計、量化來解釋生物行為的科學當作自然科學，而統計與量化人類活動的科學卻被歸類為社會科學？這是對經濟學很大的誤解。

我是個屁人說屁話，講的每個字都臭的人。有些人對我有誤會，我並非中央銀行支持者或是中央銀行痛恨者。我只是盡可能的回到原點，用經濟學的理論與啟發，來思考現代經濟發生的事情，而不是用直覺、成見或是聽別人怎麼說來評論經濟。

我接下來幾篇，想要為讀者解釋一下貨幣與經濟的一些作用，希望可以讓你多認識一點貨幣運作真正的意涵。首先，我們先來看看下圖，這是IMF的全球名目GDP的走勢，很明顯的2008至2009年之間，全球落入一個美國兩房次貸危機引發的全球金融風暴，也是最接近的一次危機，大家記憶猶新。