感謝一位網友的提點，我在前一篇文章貨幣傳導的論述，犯了一個致命的誤導。在這裡必須要特別澄清。撰文方式是先拿歐元區M3與GDP關係，然後就直接跳到台灣，再來才看以色列與美國、中國，而且似乎暗示著M3等於名目GDP這樣一個天大錯誤。我這樣引導的順序會害了讀者，必須要鄭重道歉。該文我會於近日內改寫。
讓我重新講一遍。在正常經濟運作階段，如果貨幣市場達到均衡，央行多餘的貨幣注入就會擠出產生較高的通貨膨脹，而且對實質經濟沒有幫助。所以當央行印鈔或是調降利率時，希望看到M1、M2、M3與名目GDP都可以同時被推動。但是經濟衰退的時候，貨幣傳導會受阻，所以央行透過公開市場操作、調降利率或是直接購買風險更高的債務(QE)，會直接注入資金到M1當中，應該要透過M2、M3一層一層推動下去。如果央行創造的貨幣數量不足或是民間去槓桿效應太強，就會見到M3層級或是名目GDP階段就停滯的狀況。
但無論如何注入過多的資金，超額貨幣就會產生通貨膨脹，我們會在名目GDP、核心CPI、GDP平減指數看到它擠出的效果。而台灣M2雖然持續增加，但是通膨率與名目GDP仍然在穩定的範圍之內，結論就是央行的貨幣注入，雖然數字看起來龐大，但並沒有如大家想像的超額，產生失控。
另外，各國的M1、M2、M3定義不同，各國的貨幣總數範圍是不同的。而且在經濟衰退時期除了貨幣政策，財政政策的搭配，也會使得各國的貨幣效應與貨幣供給變化產生不同的結果。
還有，中央銀行靠增加貨幣供給應對衰退，這樣是否意味著中央銀行具有「消除經濟衰退」的神奇魔法？並沒有。衰退的時候貨幣供給的下降，會讓經濟更加惡化，而央行只是儘可能去避免貨幣縮減與通貨緊縮帶來的負面影響。
我們可以看到以色列在2008年的貨幣政策維持了名目GDP成長，以及美國在2011年期間QE2的時候，採行了前瞻的貨幣政策，也見到後來名目GDP維持穩定成長的斜率，這樣可以有效的解決工資僵固等等社會限制衍伸的經濟問題。
但這是否暗示，中央銀行應該將維持名目GDP增速當作必要的政策指導？我認為這其中還有進一步的討論空間，因為經濟衰退時，每個國家經濟的組成與狀況並不相同，衝擊的方式也不同，經濟衰退過程發生的事件也不盡相同。例如以色列的情形，金融風暴時期他們並非風暴核心，實體生產面衝擊較少，所以當他們央行注入貨幣的時候最終的成效很好。而美國或是歐洲，除了生產力的下降還伴隨著銀行業的危機，雖然一樣有進行QE與財政擴張，還是無法避免名目GDP的衰退。當然這有兩種可能，一種是央行貨幣增加的速度不足，一種就是民間去槓桿速度太快，而我認為事實更可能是兩者兼具。
無論如何，我認為中央銀行不該再暗示自己有振興經濟的功能，而是應該明確表態央行會穩定貨幣供給的增長狀態，不使經濟更加惡化，這樣其實就足夠了。
(PS.歡迎至網頁版下方留言，或在FB回應。)