0.2.3原則三：人會在邊際的效用上衡量該投入多少
多數人對於的經濟決策的回答，不會只是簡單的選擇題或是是非題，而是填空題或申論題。人有經常會去衡量投入的效率，以實現某些目的的最大化，例如廠商為了獲得最大的市場分額，選擇要生產更多的高階產品還是低階產品；或是你為了增加家庭生活品質，願意投入在家庭更多的時間而減少工作時數；或是膽固醇過高的人，是否要多吃一塊肥肉以滿足口腹之慾；或是拿年終獎金用消費來犒賞自己的時候，是多買一件保養品，還是多買一雙流蘇靴，以獲得最大的滿足感。
這種在某項已經安排的計畫當中，對於每花一分時間、一塊金錢或是其他資源在分配上的調整，並對於我們原本的目標產生些微的效果，就是所謂的邊際變動(marginal change)的效用。為了比較這種效用，我們會透過邊際利益(margin benefit)與邊際成本(margin cost)兩種思考來形成決策，是一種透過比較某種計畫增加或減少的調整，所產生的利益與成本的比較，而進行決策的一種分析方式。
一般來說食鹽十分便宜，相同重量的黃金卻十分昂貴。人必須要靠鹽分來維持生命，在這種觀點之下，黃金既無法食用也無法維持人的生命。但是就邊際利益來說，人增加持有一公克的食鹽的邊際成本太低，因為食鹽容易取得，而相較黃金則十分稀有，使得群眾皆認為每增加一公克的黃金邊際利益要遠大於食鹽。這使得每單位黃金的價值遠高於食鹽。
但中世紀的非洲人卻不這樣想，在黃金礦產區食鹽經常比黃金還貴，雖然北非有豐富的食鹽產出，但是距離黃金礦區足足有一千英哩那麼遠，礦區的人沒有食鹽就活不下去，該區域異常的鹽需求經常無法滿足。這時候對於迦納礦區的非洲人來說，每獲得一公克的邊際利益超過每持有一公克的黃金的邊際成本，這使得當時的食鹽比黃金還有價值。
所以，你知道其實邊際利益的評估經常十分主觀，不同的人在不同的時間，對於相同的商品有不同的評價與邊際效果，只要一項決策的邊際利益超過邊際成本，它就很容易被施行，這就是主導人們決定該投入多少的心理作用。
這種在「多少」上進行思考的不只是個人，政府的財政支出也是如此，政府並不是在有大量的國防預算或是完全沒有國防上思考，或是在要不要全民健保上思考，而是在是否要把多一點錢在教育經費買更多的學童營養午餐，還是該用在新聞局的城市行銷補助。這些該花「多少」的問題，不是牽涉到財政政策項目之間的優劣，如果減少國防預算拿來補貼教育文化，並不意味著我們就不需要國防，或是唯有讀書高。
雖然一般民眾喜歡批評政府支出，認為政府支出充滿浪費而沒有效率，但話說回來，沒效率跟有沒有用處完全是兩碼子事情，其實每一項政府支出都有其意義，國民不可能願意接受越來越少的警察，越來越差的飲用水品質，經常跳電的電力公司，或是降低醫療水準的全民健保，那些義無反顧批評政府支出的人，應該更愛自己花錢去挖地下水，自己付錢請保全，自己花錢雇請消防車，讓那些被民營公司用「資本主義」收取你昂貴的服務價格，當然其結果是很多窮人負擔不起而沒水沒電，土財主就可以享受為他們專用的警衛、醫療與基礎設施，把政府支出完全廢除，郊區沒水沒電，都市則有高昂而便利的水電可以使用，這樣台灣一定更美好，更加有市場機制，使用者付費，社會更公平！幸好，國家內還是有不少有智慧的人，才沒有讓那些在電視上謾罵的專家那些自以為聰明的計謀可以得逞。
對於公民來說，國家各項支出都有用處，所以經常只衡量各項支出邊際效益的增與減，有些期間因為地緣因素，政府比較會注重國防，有時候面對未來的產業升級，政府要重視教育文化，為了實現更好的國家治安，就要有更多的警力消防經費，有時候為了選舉與政治考量，會更重視全民醫療品質或是國家的環境保育。
0.2.4原則四：人通常會利用激勵來改善自己處境
民國一○一年四月一日愚人節，政府宣布油價解凍，每公升一次調漲三元，以減少國營事業的虧損與政府持續的補貼。當日全台灣各大加油站擠滿排隊加油的車潮，用車人無不希望在調漲之前先把比較便宜的油加進自己的油箱內。
人們經常會因為這些激勵而做出反應，油價的上漲時，人們會減少油料的消耗，鼓勵用路人搭乘大眾交通工具，購買較為省油的小型車、油電車或是電動車，而調漲的油價，也讓國營公司不至於過度虧損而願意繼續提供相同的產品。
政府在施行政策的時候，經常需要考慮政策的激勵作用，可能會帶來意想不到的後果，例如台灣一直以來水電費在國際間相對偏低，這也等於直接鼓勵國家資源可以隨意被浪費。然而，有一些已經被市場機制理念洗腦的人，認為水電費應該跟隨市場機制，用量越高的使用者應該平均單價要越低，不該採行累進費率，但幸好社會上不都是那些學了一點經濟皮毛知識，就中了毒上電視亂評論的人。
過去台灣民眾倒垃圾完全不需要個人額外付費，這方面看起來是福利很好的國家，但是這種免費收垃圾的獎勵的效果，卻讓垃圾變得更多了。台北市政府從民國八十九年七月開始實施「垃圾費隨袋徵收」，增加了市民的垃圾傾到成本，垃圾量由每年接近九十萬萬公噸降至四十萬公噸以下，這種懲罰激勵，改變了民眾的行為，讓台北市更容易落實垃圾分類，也減少了垃圾的產生、資源的浪費與環境的破壞。
所以我們知道激勵的效果有兩種，一種是增強行為的獎勵，另一種是壓抑行為的懲罰，其背後運作的原理就是先前提過的機會成本與邊際效用，而對於激勵做出反應。但激勵也不見得總是見效，眾人對於相同的激勵敏感度是不同的，例如中央銀行降息的激勵效果，並不是調降利率，隔天就會有大批採購民眾出門消費，但是可以更鼓勵依靠槓桿運作的房地產市場。
激勵如果只是口惠而不實，則經常會失敗，例如政府的道德勸說，或是某種理念的呼籲，但如果之後配合某些懲罰的威脅或是提供利誘的牛肉，就很容易產生效果，例如在某些狀況下，增僱員工或是提升員工薪資的企業可以獲得稅務減免，這樣就能提高企業調薪的意願，但對於勞動市場效率很可能又是傷害。
一般來說，人們會利用那些激勵，直到激勵都被充分運用或是消失為止。但當我們打算利用激勵來改變群眾行為的時候，除了考慮到直接效應，還要考慮間接效應。就跟吃藥會有副作用一樣，化療會殺死癌細胞也會破壞正常的細胞，當政府提高失業補助金的發放期間的時候，同時也降低了民眾積極尋找工作的意願。企業也經常利用激勵來改變員工行為，當銀行用紅利當作理專的主要薪資作為激勵的時候，也增加了銀行與理專的道德風險，他們會變得積極說服客戶將閒置資金轉作其他的投資，因為理專掌握了客戶的存款明細，在理專眼中，那些客戶的存款乘上某個獎金比例，就等於他們自己白花花的鈔票，因為俗話說的好：「別讓眼前的肥肉給飛了。」面對這些個人圖謀私利而傷害社會整體福祉的副作用，某些政府政策與法規則成為矯治這些副作用的必要干預。