文/黃紹博 國際貿易的成見
如果你跟一個人說，國際貿易的成因是來自於每個國家本身的地理資源、礦產、氣候、技術等方面(生產要素)的差異，使得國家間自然形成專業分工，各國會生產自己具有優勢的產品，來向國際上不同的國家交換資源與商品貿易，我想十個人裡有九個半都不會感到懷疑。所以，我們看到一個普遍的現象，就是落後國家出口原物料，發展中國家製造生產製成品，最後由先進國家進口消費，你一定會認為這就是國際貿易的全部。然後，大膽下了一個結論「台灣人是美國人的奴隸！」因為你骨子裡認為：「進口消費國是強國，落後國才製造出口。」
這種消費贏、製造輸的成見，更隱含著進口強、出口弱的偏執概念，你一不小心就會深陷其中。這種偏差的概念，會讓你誤以為專職出口的一方是由於沒有競爭力，這一點都不是經濟學。但倒是存在於《經濟殺手的告白》這樣的小說情節當中。我們要知道，小說會賣得好的元素通常就是要"有夠唬爛"，因為作家都很會唬爛(至少比你我都會唬爛許多)，所以他才可以透過書籍跟你交易，讓你把錢掏出來。我們心知肚明，小說家通常都不是很好的科學家，也不是很好的思想家。
如果我們認定貿易的成因來自於國家的先天優勢，並且會集中在其優勢之中擴大發展。照這樣的想法來推論，如果市場完全有效率的運作，我們應該看到出現單一工業國家的跡象。例如，瑞士整個國家只出口手錶，美國只出口軍火跟手機，德國只出口汽車，等等國際專業分工的極端模式。可是實際上對於現實生活的觀察是：美國既進口汽車也出口汽車，德國進口紅酒也出口紅酒，日本出口液晶電視也進口液晶電視，等等更為複雜的雙邊貿易型態。
比較優勢的原則李嘉圖的「比較優勢」是國際貿易中很重要的基本原則，他在名詞上很難直觀了解，很容易跟「絕對優勢」混淆，而當我們講到國家優勢的時候，往往又把優勢跟競爭力結合。若不能確實了解「比較優勢」在國際貿中扮演的角色，會衍生更多錯誤性的概念。
「比較優勢」是描述在貿易的雙方當中，縱使有一方有較差的能力，雙方依然還是可以透過貿易增進雙方的利益。
例如，過新年的時候，家家戶戶都會家庭大掃除，大掃除的時候通常都是全家人一起工作，分配不同項目。我們假設媽媽擅長於家務並且具有美術天份，所以媽媽一小時可以粉刷兩面牆壁，一小時可以洗八片玻璃窗；而爸爸只剩一張嘴，話說得多卻不會做事，完全沒有美術腦袋，讓爸爸粉刷牆壁一小時只能粉刷半面(還會刷壞)，一小時洗一片玻璃窗。如果你要分配兩人的工作，你會怎麼作？你會不會認為因為媽媽在所有的工作上具有較強的能力與技術，所以全部都是媽媽作，爸爸翹二郎腿看報紙？(如果這樣，很可能真實的情況是，拿來粉刷的油漆桶，被發火的媽媽直接倒在爸爸頭上。)合理的分配就會是媽媽先專心粉刷牆壁，爸爸洗玻璃窗，爸爸洗不完的部分，再由媽媽洗完，如此會達成大掃除的效率化。
也就是說儘管爸爸每方面的能力較差，還是可以透過分配機制，只要爸爸洗玻璃窗的能力比粉刷牆壁來得好，家庭大掃除的運作就能更有效率。這時候「比較優勢」發揮了效果。而不是爸爸必須證明自己洗玻璃的能力比媽媽好，才可以參與大掃除(國際貿易)的工作。你聽起來會覺得很直覺，這就是合作雙贏嘛！幹嘛要講什麼小故事大道理？
低價競爭的誤解
大掃除的例子，很容易讓一般人誤解，認為爸爸可以靠更低廉的價格獲取粉刷牆壁的工作機會。或是當家庭出現新的勞動力(小孩)，小孩用更低廉的價格與爸爸競爭，導致爸爸喪失工作機會。為什麼會有這樣的錯覺呢？那是因為把比較優勢與絕對優勢搞混了。媽媽擦玻璃的確比爸爸強，效率也更高，但是重要的是媽媽粉刷牆壁的效率比她自己擦玻璃更好，而爸爸擦玻璃比較笨手笨腳，但是因為爸爸擦玻璃比粉刷牆壁來得有效率，所以爸爸應該擦玻璃，如果增加一個小孩，不管是幫忙擦玻璃或是粉刷牆壁，整體的生產力會大幅增加，也就是說大家的收入也會增加。短期從個體經濟來看，我們可能會以為小孩的出現會讓爸爸失業，生活水準降低。事實上情況剛好相反，餅變得更大，增加的勞動力讓大家生產更有效率，同時提高全體的生活水準。
你可能會疑惑，到底比較優勢如何在國際貿易中產生效果？那是依靠「機會成本」，也就是說媽媽放棄了擦玻璃的時間去做更擅長的粉刷牆壁，而爸爸放棄了粉刷牆壁的時間去擦玻璃，因為這樣對自己的時間分配最有效率。如果剛好相反，媽媽決定去擦玻璃，那整個經濟會犧牲很多的生產力，因為爸爸會把牆壁刷壞。所以，雖然媽媽比爸爸有擦玻璃的絕對優勢，但由於爸爸擦玻璃有較高的比較優勢，也就表示跟爸爸合作的媽媽可以獲得更高的生活水平(提高大掃除的效率，節省每個人的時間)。
出口傷害國家？
可是當多數專家在評論台灣的國際局勢的時候，習慣於假定能夠出口的商品具有絕對優勢，你常會聽到那些專家在媒體報紙上呼籲我們說「台灣由於沒有競爭力，所以才會在國際貿易中成為美國的奴隸。」或是說「如果台灣不提升競爭力，等到中國的科技每方面都比我們強的時候，我們將失去與中國貿易的能力。所以，我們要嚴格限制與中國之間的貿易。」這兩種常見的偏見，可謂是完全拋棄了「比較優勢」的基本原則。
的確，台灣的生產力整體而言比美國低，注意我使用的是總體經濟的生產力(而不是個別廠商的能力)，也就是說美國整個國家在使用相同的資源下，可以生產比台灣較多產值(產出較大)。但美國依然可以跟台灣許多方面作貿易，因為我們台灣許多的廠商本身生產效率比自己研發能力強，企業樽節成本比創造自我品牌能力強，由於這種「比較優勢」，我們成功了成為美國部分企業的供應鏈。我們也享受來自美國「比較優勢」買來的「CPU」、「防衛性武器」或是波音公司的大型客機等等。
所以，對於國際貿易最大的誤解，就是以為某個國家需要在國際上有某種最具優勢的能力，才能夠在國際上參與貿易。決定一個國家哪個項目參與國際貿易，其實是由「比較優勢」也就是自己跟自己比較的相對優勢主導。
代工成為美國的奴隸？
上面爸爸媽媽大掃除的貿易模型，如果我再假設媽媽的工資是一小時一百元，如果爸爸報價超過每小時一百元(媽媽就會叫爸爸去吃大便)，顯然很不合理，因為工資率會與生產率匹配。爸爸整體工作能力比媽媽還糟，所以合理的報價是爸爸的薪資要比媽媽低，低到媽媽願意負擔(或是不至於讓爸爸去吃大便的程度)，雙方的貿易則可以產生經濟效果。所以，假設是一小時五十元好了，這時候爸爸會對外宣稱被媽媽剝削。
但事實上爸爸是錯的，如果媽媽選擇自己自足的生活，爸爸連五十元都拿不到。況且要是笨手笨腳的爸爸還把玻璃弄破，將會讓他自己的工資率更低，但無論如何媽媽絕對不會讓爸爸粉刷牆壁，因為爸爸在粉刷牆壁上有較高的不良率與較差的效率。所以，決定爸爸作哪件事情是依照爸爸自己的比較優勢，而決定爸爸自己工資率的是爸爸自己的生產力。
爸爸洗玻璃並一小時領五十元，是「比較優勢」的運作結果，絕對不是媽媽陷阱或是媽媽圈套。
靠北經濟學
所以，當你再聽到有人評論說台灣專於低利代工，毛利率微利化是技術落後，低毛利會讓台灣薪資率更低，會造成國家整體競爭力喪失，然後，義憤填膺地呼籲台灣年輕人不要供養美國人，那你要問的是，是否有更好的答案？如果台灣人拒絕美國人的訂單，自願放棄出口與貿易的機會，我們將會讓自己變得更加貧窮。儘管毛利低，但台灣被那些金融專家講成低毛利的電子代工業，他們的員工平均薪資還是高於全體平均薪資。這難道是一種剝削？
你應該可以明白很多電視上的專家，講的是一點都不靠譜的「靠北經濟學」。
最後再用一個例子來加深你對於比較優勢的印象。有人問我為什麼要寫部落格？我又沒有經濟學專家的學歷，沒有財務專家的經歷，沒有獵豹的財務分析實力，沒有總幹事總體經濟的觀察力，沒有王伯達深厚經濟史觀，沒有綠角擅長各種國內外金融知識，沒有齊克用的財經分析技巧，沒有法意團隊金融商品操作與短期金融觀點的技巧，沒有才子學堂聚集網友的能力，沒有財經雜誌的通路能力，沒有大師的出貨團隊的運作，我一點絕對優勢都沒有，怎麼能寫部落格？
我只要知道多用腦袋可以贏過學歷，而我寫作得比唱歌得好聽，邏輯分析力比修辭好，說故事比說股票行，攝影比畫圖好，喜歡旅遊勝過打球，這些就足夠了。就像你在高中選擇類組，雖然你歷史強但不是全班上的絕對優勢，但你從你的比較優勢思考，就會從自己相對擅長項目來選擇類組，懂了嗎？這就是個人的比較優勢，一種傳統卻能確實運作的經濟學原理。唯一可惜的是，個人的比較優勢無法進行國際貿易。